Echa programu solarnego: Były starosta suski i członek zarządu powiatu oskarżeni

Ponad osiem lat temu, na krótko przed wyborami samorządowymi ówczesni starosta suski i wicestarosta suski zawarli ugodę ze spółkę Solver, która w ramach powiatowego projektu zamontowała instalacje solarne w 2349 domach. Sprawa od początku budziła duże emocje, a nowe władze powiatu od razu wyraziły oburzenie faktem podpisania ugody i skierowały sprawę do prokuratury. Po ośmiu latach do Sądu Okręgowego w Krakowie trafił akt oskarżenia.

Już w trakcie montażu instalacji solarnych przez firmę Solver pojawiły się zastrzeżenia, co do jakości wykonywanych robót. W rezultacie realizujące program Starostwo Powiatowe zdecydowało się wstrzymać wypłatę ostatniej transzy za wykonane prace. To spowodowało, że firma weszła na drogę sądową z powiatem. Spór zakończyła umowa podpisana 31 października 2014 roku, którą ze strony powiatu sygnowali ówcześni starosta i wicestarosta suski. Zgodnie z nią firma Solver nie tylko otrzymała ponad 1,4 mln zł ostatniej transzy środków z tytułu wykonania robót, ale również 506,1 tys. zł jako zwrotu kaucji będącej zabezpieczeniem należytego wykonania umowy. Smaczku w tej sprawie dodają dwa fakty. Do podpisania ugody doszło tuż przed wyborami samorządowymi, a co może jeszcze ważniejsze krótko po jej zawarciu firma Solver ogłosiła… upadłość.

Po wyborach nowe władze powiatu uznały, że działania poprzedników spowodowały wyrządzenie znacznej szkody majątkowej (na kwotę ponad 606 tys. zł) i powiadomiły o tym fakcie Prokuraturę Rejonową w Suchej Beskidzkiej. Jednak końcem grudnia 2019 roku ta umorzyła w sprawie nadużycia przez były Zarząd  Powiatu Suskiego.

Obecny Zarząd Powiatu Suskiego nie odpuścił i na postanowienie Prokuratury Rejonowej w Suchej Beskidzkiej wniósł zażalenie do Sądu Okręgowego w Krakowie, wnikliwie i szczegółowo argumentując swoje stanowisko. Między innymi zauważył, że śledczy nie wskazali, które fakty uznali za udowodnione lub nieudowodnione, na jakich dowodach się opierali i dlaczego nie uznali dowodów przedstawionych przez obecne władze powiatowe. Zarząd Powiatu pożalił się także, iż nie wykazano czy doszło do popełnienia czynu zabronionego czy też nie i zarazem nie wyjaśniono wszystkich okoliczności sprawy.  

W maju 2020 roku VI Wydział Karny Sądu Okręgowego w Krakowie uwzględnił zażalenie obecnego Zarządu Powiatu Suskiego, uchylił zaskarżone postanowienie. Jednocześnie  przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Dziś (4 maja)zastępca  Prokuratora rejowego w Suchej Beskidzkiej Małgorzata Pena w przesłanym mailu napisała, że „Prokuratura Rejonowa w Suchej Beskidzkiej informuje, że w dniu 25.04.2022 r. zamknięto śledztwo w sprawie o sygn. PR Ds 522 2020 Sp(c) prowadzone przeciwko Tadeuszowi G. i Janowi W. o przestępstwo z art 296 § 3 i § 4 k.k. W dniu 29.04.2022 r. został w tej sprawie  skierowany akt oskarżenia do Sądu Okręgowego w Krakowie. Środki zapobiegawcze nie były stosowane. Zastosowano zabezpieczenie majątkowe do kwoty 1 000 000 zł ale postanowienie nie jest prawomocne” – napisała prokurator Małgorzata Pena.

Artykuł 296 mówi, że „kto, będąc obowiązany na podstawie przepisu ustawy, decyzji właściwego organu lub umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi lub działalnością gospodarczą osoby fizycznej, prawnej albo jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, przez nadużycie udzielonych mu uprawnień lub niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku, wyrządza jej znaczną szkodę majątkową, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.” Jeżeli sprawca przestępstwa działa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. Jednocześnie jednak w świetle paragrafu 3 jeżeli sprawca przestępstwa wyrządza szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, to podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10. Natomiast paragraf 4 wskazuje, że jeśli sprawca działał nieumyślnie to podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. O tym czy oskarżeni są winni, a jeżeli tak to czy dopuścili się szkody w wielkich rozmiarach oraz czy działali w sposób nieumyślny zdecyduje sąd.